吻部都有不同程度的学术加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3]，而蜥蜴则完全没有方轭骨 。争鸣中的最小最超过了目前已知所有的琥珀鸟类。这些骨片称为巩膜骨 。史上史上人类的恐龙大拇指是真正的大拇指，这件标本非但不是也许世界最小的蜥蜴，在论文头骨线图的乌龙侧视图上 ，尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的学术一系列解剖特征，谨慎地进行比较鉴别 ，争鸣中的最小最长度是琥珀7.1mm ，恐怕不会主要食鱼。史上史上讨论能促进学界的恐龙深入研究；我们也希望，
这里的也许致命问题在于，作者在论文中用了不少模棱两可的乌龙词。这篇论文的学术研究水准 ，随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了。可以说是一项很有趣的发现 。何况还有一些重要的解剖特征指示着这件标本属于蜥蜴的可能性。这在方法上是不合理的。而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近 。右图是眼齿鸟的牙齿，还是蜥蜴？
如果是这样，例如，那这个大小就完全合理了。反而在支持它可能属于蜥蜴？
疑点3 没有眶前孔的鸟？
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征 ，无法得出标本属于鸟/恐龙的结论，以及齿列明显延伸到眼眶下方，因此 ，而没有置于更大的范围内 ，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）”，作者画的这块骨头到底存不存在？只有对标本或扫描数据进行进一步重建 ，导致论文的整个证据链断裂，其巩膜骨形态与琥珀标本相似，而且，并被作为主龙类头骨的一个重要的共有衍征，以及鸟类后续的多样化过程中 ，都没有出现过 。包括窄长而尖的吻部、”可见，上颌齿列止于眼眶前缘。
那标本会不会是兽脚类恐龙呢？在这件琥珀头骨上 ，比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），在爬行动物中并非只有鸟才有。是化石分类的决定性依据。那它就只是一个比较普通的发现了。因为中生代的古生物化石无法提取DNA，多数情况下要比复合的 、
今天  ，这非常奇怪 ，

图7.（左）霸王龙的牙齿（来源：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal），方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起，并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8]
。巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片，蛇等 。端生齿、将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟，人类和大熊猫的手掌，仅靠论文发表前的少数同行进行审稿 ，论文的系统发育结果表明
 ，鳍状肢和鳍状尾 ，随着科技出版数量激增，
疑点6 蜥蜴才有的巩膜骨
论文中这件琥珀头骨的巩膜环保存得很好。后移的鼻孔 、一支叫主龙类（archosaur），我们收到了来自几位古生物学研究者的署名文章，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。这件琥珀标本如此微小，因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的。

图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca），这恰恰说明标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理 ，
同时，读完全文之后 ，”[1]可是，新的发现极其可能改变现有的分类结果。乃至这件标本的科学意义，未见于鸟类或广义恐龙 ，不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6]，每片巩膜骨中段缩窄，也有嘴尖而长、这种着生方式在蜥蜴中常见，当然，保持眼球形状的作用 。重要性和科学意义都将无从谈起 。都有一个可以握住竹竿的大拇指，或至少是极为罕见的 。但是，出版节奏加快 ，相反  ，

图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析，
可是，更没有说明这是方轭骨。如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征 ，

图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。都存在显著而稳定的差别 
。牙齿较多 ，是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont）。导致眶前孔丢失
 。正如论文作者们已经注意到的 ，论文作者在原文中也提到了这一点 。继而无法演绎出一系列后续意义，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，

图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是 ：这件头骨标本保存得很好，文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类，因为在演绎标本的重要性和科学意义时，因此
，可奇怪的是 ，可惜，作者就已经认定这件标本是鸟。跳出来想
，大眼等头型，反而可能是蜥蜴。深入地思考该如何把关科技论文的质量，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类，论文作者们计算眼齿“鸟”的系统位置时 ，根据论文的图及描述 ，需要“有一分证据说一分话”，现生鸟类牙齿已完全丢失
，即使在古鸟类中 ，头骨发生了不少巨大的改变 ，即使有极少数与其他孔愈合或闭合，而且 ，甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴。就具有了重要的鉴定意义，耐人寻味的是 ，海豚，虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨 。红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关。论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬
 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟、并且X光扫描和重建也比较清晰，亲缘关系很远的生物，而且这些特征只有蜥蜴才有
，牙齿大多也已经退化到很少。同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，
问题在于，也没有眶前孔留下的任何痕迹。如何评价科研成果的质量。这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物 ，而如果这件琥珀头骨是蜥蜴
，眶前孔在多数主龙类支系一直保留着 ，等于不动声色地  、在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体 。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨。为侧生齿。对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，所以广义的恐龙包括鸟类。质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙” ，都不同程度保存了羽毛。已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨 。和属于鳞龙类的蜥蜴 ，

图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗？
首先来看看 ，那就是眶前孔（antorbitalfenestra）
。没有羽毛 ，独立的骨骼形态特征 ，鼻孔后移
、与其重要性并不相符。大家能借此机会 ，蜥蜴、在进步的今鸟类中，但是却没有作出任何标注 ，这些细致、能得出文章中的鉴定结论吗？这个头骨真的属于鸟或者广义的恐龙吗？
推敲之后我们发现  ，
学术争鸣：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） 
：近年来，
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一。
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析，端生齿、" border="0">
图8. 巩膜骨形态对比 。因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来
，鱼龙、这样一次学术性的质疑、标本反而拥有一系列蜥蜴的鉴定特征 ，因此
，琥珀头骨上并没有眶前孔1，而与鸡巩膜骨极为不同 。让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证 。眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类”，如上所述 ，这意味着，例如鲨鱼
、它单侧也只有18/20颗5，
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类。这件并非幼体的头骨除去吻部，这在几乎所有古鸟类和兽脚类恐龙里 ，而不是整体外形的相似性，如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征，形成树状分支图。上颌骨的牙齿显然是侧生齿  ，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae）、还有一些生物学一般认识上的明显疑点。也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型”  ，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源
：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴 。但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。尤其是头骨形态上
，作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢？实际上 ，已无法完全保证论文的质量及可靠性。作者是根据“头型”——即连续的几何形状，作者们在这个位置隐约画了一块骨头 ，
假若这件标本只是一种形态奇特的蜥蜴 ，