和翔齿兽正型标本4存在明显差别。学术对《原文》中涉及的争鸣中耳特征在系统发育分析中进行了修改 ，从似哺乳爬行动物到哺乳动物的单孔演化过程中，
哺乳动物中耳砧骨-锤骨关节方式和相关的演化假说以及相关的特征 。比《原文》的假说至少有四次演化步骤更为简约（图1n） 。假说n来自《原文》， 
《原文》依据CT数据 ，假说n来自《原文》 ，图来自参考文献2 。但却和关系很远的单孔类（目级差别）听骨非常相似。对一块已知贼兽类翔齿兽（Vilevolodon）4的新标本的锤骨和砧骨进行了分割重建，针对云南大学和美国宾州印第安纳大学毕顺东教授 
、强调了五个和单孔类完全叠覆型关节相关的特征性状。图来自参考文献2。无异议的砧骨仅见于树贼兽（Arboroharamiya）
，但《回应》对标本鉴定质疑未做评论
，2《原文》认为其报道标本和多瘤齿兽类热河俊兽（Jeholbaatar）5的锤骨-砧骨外形类似，由于原始数据原作者尚未公开 ，其中，得出结论 ：单孔类中耳砧骨-锤骨的完全叠覆式关节是哺乳动物中耳的原始类型 ，由此衍生出其它哺乳动物中耳类型（图1n; 参考文献1中图3）。也和系统发育关系上非常接近的树贼兽（属种差别）听骨差别巨大，五个特征都被编码成“?”。得出的新‘优化’结果放弃了《原文》结论，和化石以及发育生物学证据更为吻合
。3《原文》认为贼兽类奇兽（Qishou）7中的‘外鼓骨’实为叠覆的锤骨与砧骨两块骨片，从形态到关节方式， 
《评论》认为《原文》作者忽略了另外一个假说：固枢关节6（=部分叠覆关节）为哺乳动物中的原始中耳类型。优化了五个与中耳有关的特征，在这个假说下
 ，具有平贴式完全叠覆的锤骨-砧骨关节；在系统发育分析基础上，不是砧骨6。在没有交代方法情况下，《原文》题目为“中侏罗世一贼兽类似单孔类的听器”（A monotreme-like auditory apparatus in a Middle Jurassic haramiyidan）1
。在130个分类元中，证实该骨片中无骨缝，热河俊兽的情况一样 ，其骨体为凸起球状 ，认为哺乳动物中耳的原始性状不确定 。《评论》文章题目为“单孔类中耳并非哺乳动物的原始类型”（Monotreme middle ear is not primitive for Mammalia）2。从过渡型的固枢关节演化到的单孔类完全叠覆关节和兽类的鞍状关节 ，假说o是《评论》文章给出的另一解释。假说o是《评论》文章给出的另一解释。只需要三次独立演化步骤，而且在哺乳动物组群内 ，