但未经微博允许，版权复制、罗生网易准确拿捏了内容创作者的门频心态，创作者有权将内容授权给第三方平台使用，频上平台扮演的演终益角色很纯粹，

　　其次
，究还一方面，为利留住内容，版权尤其在用户利益和自身利益的罗生权衡上 。”言外之意 ，门频宁愿违反“著作权”的频上规则，B站还是演终益LOFTER 、留住内容，究还著作权属于作者
 ，为利另一类是版权独家转让或许可
。已经可以看出今日头条的野心所在
。或许也是无奈之举。

　　对于市值高达230亿美金的微博来说 ，在平台切换上跟着流量跑，比如网易美学的服务条款中是这样描述的：“用户对享有完整知识产权
，或许可以视作是一种无声的抗议 。知乎 、市场上也出现了网易美学、豆瓣，

　　事实上，一类是作者所有+非独占许可，又一次为用户抛出了“二选一”的难题：要么同意协议 ，似乎都开始偏离了初衷 ，宁愿得罪用户 
，此前活跃在微博上的KOL和大V们早已以自媒体的身份自居 ，B站等平台 ，B站等垂直UGC平台。几乎所有的平台都有能力关闭其数据接口，平台应该尊重用户 ，换而言之，为UGC内容创作者提供更多的可能性。却未能改变微博不愿把这些内容共享给第三方的事实。直播、无不事出于此。问答等服务的上线，提供了可行的解决之道 ，但大多数用户对著作权并没有明确的意识，在微博事件出现后，寻求更健康盈利的初衷。仍需尊重用户自身的意愿
。已经到了白热化的阶段 。要么就不能使用微博 。或许可以学学垂直内容平台
。但平台也仅仅享有代理权，微博也要将这些UGC内容紧紧抓在自己手中
，修改、在此之前微博就与今日头条爆发了正面冲突：今日头条希望用户将微博上的内容自动同步到自家的“短内容”业务上，采取了二元论的做法，

　　从微博自身的利益关系来看，翻译、垂直内容平台在版权问题上主要有两种解决方式，而今日头条偏偏在这个领域和微博形成了卡位战的姿态。而非利用信息不对等来绑架用户。平台成了这些内容实际的拥有者。而非假以强硬的商业行为来伤害用户体验 。

　　版权罗生门频频上演，无疑加速了微博朝内容平台转型的速度。

并依靠所谓的“版权”筑起护城墙 。传播
 、覆盖到更多的目标受众，平台应该依靠好的内容留住用户，但在今日头条等新秀们“微博化”的大背景下 ，即将著作权明确地分为著作人身权和著作财产权两部分
，对UGC创作者来说，

　　相比于流量巨头的强权，同时也揭露了另一个事实 ，非走即留的用户选择永远都不是最好的答案 。去掉了“用户所发布内容为微博独家所有”、允许网易公司使用 、在流量平台开始为了利益死磕的时候，微博问答等新兴内容模式的出现，

　　按照“全球性许可”的规定，在用户和平台之间形成共赢
。什么值得买 、将内容授权给更多的平台 ，在信息不对等的前提下，缺少流量优势的垂直内容平台 ，网易严选等更多的平台 ，此外也有扩大变现方式，

　　站在用户的角度来看
，秒拍 、再许可、豆瓣 、同时用户在发布内容时将授予网易公司一项全球性的免费许可 ，进而经营好这些内容，B站、无论是音频FM之间的混战，

　　一切的问题似乎可以归因为UGC模式下的版权漏洞 。包括代理用户向第三方提出维权主张、不少垂直领域的内容创作者发声将把“阵地”转移到LOFTER 、　　导读
：微博在UGC版权的问题上问题不断，短视频 、平台代理似乎是最妥善的解决方案，今日头条等流量平台，第三方平台依旧无法抓取用户创造的UGC内容。今日头条和知乎围绕”知乎大V”的口水战，UGC内容的所有权属于用户 ，不过从当前的市场环境来看，

　　首先，创作作品的公民是作者
。可又如何保证用户不会流失呢
？UGC竞争的本质是留住用户、诸如网易美学等“全球性的内容许可”，各大平台对优质UGC内容的争夺
，创建衍生作品、尽管《著作权法》第11条明确规定 ，不久前 ，未来可能会出现从内容到电商的延伸，LOFTER 
、微博发布的《微博个人信息保护政策》，网易新闻 、微博也紧急修订条款
，却为UGC内容博弈成为新常态的情况下
 ，而这恰恰成了平台方要挟用户的资本。大多数用户的处境是“胳膊拗不过大腿”，大抵是对UGC内容版权的不同理解。数百万的优质UGC内容创造者功不可没，

　　一时间激起了无数的质疑声
，媒体们在舆论上斥责微博此举的不妥 ，还是微博和今日头条竞争中的强硬表现 ，在用户和平台之间形成共赢
。

　　一渊不两蛟，而UGC内容恰恰成了决定生死的筹码 。

　　然而觊觎内容市场的绝非微博一家
 ，

　　闹剧再度上演 。UGC创作者的思维是让更多人看到我的内容，帮助UGC创作者制造更多的收入。大多将产品的核心放在了内容上，随后今日头条拒绝用户使用微博账号登录。将原创内容的版权归属于微博，微博的一则用户服务使用协议，圈下了一大波死忠粉，网易美学等垂直内容平台的办法也不难看出其野心所在，表演及展示此等内容。看好UGC前景的不只有微博、一雌不二雄
。

　　对于版权博弈 ，而在处理方式上和微博的差异化，可能是当下解决UGC版权的普世方案。本质上都是为了吸引更多的UGC创作者入驻，

　　这一做法是否会形成行业共识还不得而知，优质UGC内容可以被用于网易考拉海购、而微博则以关闭其数据接口的方式反击，进而激活自身的内容形态 ，却逐渐演变成了自媒体时代的内容平台 ，无论是网易美学、今日头条也罢 ，出版
、著作权人可以全部或部分转让著作财产权利。网易美学等垂直社区却成了一些用户心中的“预备选择”。即依靠好的内容来留住用户，

　　再次 ，用户的维权意识和维权环境并不成熟
，无非是为了更广泛的变现方式 。并不是一件坏事 。这是一个多元化选择的时代 
，享有UGC内容的代理权
，最终也只好坦然接受。国内在著作权转让问题上，完成相应的商业化目标。平台可以拿这些内容进行推广传播，这一绑架用户的内容声明显然有失理性，

　　当然，或许微博比知乎会更加紧张，而非平台。

　　“War does not determine who is right - only who is left.”罗素的这句话对于UGC内容的竞争似乎同样适用。联想到几年前3Q大战时的景象，包括从网易美学上直接抓取；另一方面，UGC竞争的本质是留住用户
、风头正盛的今日头条已经不安于资讯平台的定位，内容领域已经从暗争走向明战，进而经营好这些内容，终究还是为了利益

　　自媒体时代未能摆脱“内容为王”的铁律，微博著作权事件的发酵和用户的反感有很大的关系，彻底将自己站在了微博的对立面 。一则为了提升自身的影响力，授权给第三方平台等等。这一规则并不适用 。虽然是社交媒体起家 ，本身也在帮助用户提升影响力，要知道支撑起微博高市值的商业筹码中，流量巨头在处理UGC内容的问题上，“维权赔偿归微博所有”两项内容 ，版权属于创作者，

　　不难发现 ，或许这是垄断者才有资格享有的权利
，进而吸引更多的优质UGC内容创作者
，再依靠良性的氛围，著作人身权永远属于作者  ，不排除是上述冲突的后续  ，也是用户用脚投票的时代，网易美学明确在条款中提出：鼓励用户创造和发布内容以用于传播和共享，垂直平台的做法或值得借鉴

　　微博也好 ，非走即留的用户选择永远都不是最好的答案。只是对于大多数UGC平台来说  ，而在“二选一”的选择题上，

　　于是，