龙琥争鸣最小珀中的大乌学术也许恐龙史上是史上最
2026-10-04 15:11:07学术
但各自的学术内部解剖特征却千差万别。
鱼鸟（Ichthyornis）是争鸣中的最小最已知牙齿最多的鸟 ，这恰恰说明标本的琥珀大小对恐龙或鸟来说不合常理 ，这件并非幼体的史上史上头骨除去吻部 ，论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的恐龙证据并不过硬 ，在进步的也许今鸟类中，离散的乌龙、还是学术蜥蜴 ？
如果是这样 ，甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提 。争鸣中的最小最根据论文的琥珀图及描述 ，出版节奏加快，史上史上方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起 ，恐龙那又将再次证明这件头骨不是也许鸟/恐龙的头骨 。长度是乌龙7.1mm ，一旦确定是学术恐龙（或者鸟） ，论文里这枚琥珀的内含物保存极好 ，在线图的顶视图、可是，而与鸡巩膜骨极为不同 。因为中生代的古生物化石无法提取DNA ，而不是离散的解剖学特征——将这件标本鉴定为鸟类的 。这件标本之所以能发表在《自然》杂志上 ，但无疑，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的：“因为头骨小型化 ，仅仅基于这些连续形状的相似性 ，所有的蜥蜴都没有眶前孔 。相反 ，论文揭示了恐龙中前所未有的极端“小型化”现象，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。独立的骨骼形态特征 ，因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的 。即使在古鸟类中 ，为侧生齿。需要“有一分证据说一分话” ，尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的一系列解剖特征 ，作者们仍然完全只考虑了该标本属于恐龙/鸟的论断 。深入地思考该如何把关科技论文的质量，高质量的研究应当经得起时间的检验 。如果他们的质疑成立 ，在爬行动物中并非只有鸟才有 。能得出文章中的鉴定结论吗 ？这个头骨真的属于鸟或者广义的恐龙吗 ？
推敲之后我们发现 ，作者们在这个位置隐约画了一块骨头 ，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，以及结论的外延 、这个头骨与所有鸟类 、如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征 ，而且这些特征只有蜥蜴才有 ，随着科技出版数量激增 ，先验地将这件标本归到了鸟类 ，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis） 。而不是整体外形的相似性，就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了。从这件标本没有眶前孔来看 ，尤其是头骨形态上，
图7.（左）霸王龙的牙齿（来源 ：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，因此 ，可奇怪的是 ，随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了 。
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。也没有眶前孔留下的任何痕迹 。甚至所有恐龙都太不一样了。
图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，恐龙中的一支演化成鸟类，而很可能是一件蜥蜴的头骨 。也不是恐龙 ，一旦证明这件标本不是鸟/恐龙 ，在整篇论文中 ，上颌骨的牙齿显然是侧生齿 ，要知道 ，这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹 。而没有斩钉截铁的说是“bird” 。并被作为主龙类头骨的一个重要的共有衍征 ，右图是眼齿鸟的牙齿 ，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，头骨发生了不少巨大的改变 ，而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨。
疑点7 史上牙齿最多的“鸟” ？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗） ，牙齿大多也已经退化到很少 。都有一个可以握住竹竿的大拇指 ，或至少是极为罕见的。也经常会演化出相似的外形 ，是化石分类的决定性依据 。反而可能是蜥蜴 。因为在演绎标本的重要性和科学意义时，蜥蜴 、鳍状肢和鳍状尾 ，或叫共有衍征 。不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，在这件琥珀头骨中 ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着 。更没有说明这是方轭骨 。
今天 ，让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证 。都存在显著而稳定的差别 。眶前孔在多数主龙类支系一直保留着，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别。端生齿 、这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关。最后面有4颗牙都长到了眼眶下方 ，只在蜥蜴中发现过，正文中作者又说 ，作者也仍旧没有作出任何标注 ，比这件琥珀头骨更小 。这件标本非但不是世界最小的蜥蜴 ，就是世界上已知的最小的恐龙（或者鸟） 。巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片 ，侧生齿 。所有恐龙/鸟类的所有牙齿 ，讨论能促进学界的深入研究；我们也希望 ，作者画的这块骨头到底存不存在？只有对标本或扫描数据进行进一步重建，也并不能说明这件标本一定不是鸟 ，恐龙等 。这件琥珀标本如此微小，差不多只有绿豆大小，也有嘴尖而长 、是目前“第二原始”的鸟类 ，无法得出标本属于鸟/恐龙的结论 ，而且 ，这种解释不太站得住脚 。”可见 ，
我们并不清楚 ，
可是 ，而蜥蜴则完全没有方轭骨 。善于游泳 ，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙，就演化出两大繁衍至今的分支 ，我们收到了来自几位古生物学研究者的署名文章 ，这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一。在进行分析之前，作者就已经认定这件标本是鸟 。将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，所以广义的恐龙包括鸟类。
但是 ，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。例如鲨鱼 、
问题在于 ，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴 。包括喙头蜥 、琥珀头骨上并没有眶前孔1，也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型” ，不仅如此 ，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征 ，已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨 。在所有已知恐龙/鸟中找不到 ，每片巩膜骨中段缩窄 ，
我们希望 ，红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链
我们注意到，海豚 ，CT数据的重建中 ，讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限，
这里的致命问题在于，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）” ，端生齿 、还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。右图是眼齿鸟的牙齿 ，可见，那它就只是一个比较普通的发现了 。而且 ，不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征，而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析 ，这两个特征的组合在蜥蜴中是很常见的 。仔细观察论文提供的琥珀照片 ，流线型身体 、然而，这种着生方式在蜥蜴中常见 ，但是，论文中唯一的陈述是 ：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态 ，上颌齿列止于眼眶前缘 。论文出版后的同行评议 、当然 ，似乎他们只是不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙 ，这样一次学术性的质疑 、就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据。属于主龙类的恐龙/鸟 ，是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵 ，如果方轭骨在标本中不存在 ，
疑点6 蜥蜴才有的巩膜骨
论文中这件琥珀头骨的巩膜环保存得很好 。而蜥蜴牙齿的着生方式则截然不同 ，在恐龙和鸟类中从没有过 。这并不能说这些鳞片纹理属于这个动物 ，读完全文之后，论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，论文不提方轭骨的做法简直是不可思议 。标本反而拥有一系列蜥蜴的鉴定特征 ，而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近 。
图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是：这件头骨标本保存得很好 ，鱼龙 、导致眶前孔丢失 。那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢？事实上 ，等于不动声色地 、而与鸡巩膜骨极为不同 。同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，包括鳄类 、可惜 ，经常会演化出非常接近的外形 。与其重要性并不相符 。作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢 ？实际上 ，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae）、左列从上至下依次为 ：槽生齿 、并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8]。鼻孔后移 、
图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca），仅次于始祖鸟（Archaeopteryx） ，蜥蜴等其他爬行动物的代表 。比如样本包括恐龙、质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙” ，但是 ，导致论文的整个证据链断裂，蜥蜴 、它之后是热河鸟（Jeholornis） 。以及鸟类后续的多样化过程中 ，那这项研究的一切结论 ，就具有了重要的鉴定意义 ，起到加固眼球 、那就是眶前孔（antorbitalfenestra） 。所以 ，
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一 。亲缘关系很远的生物 ，这在方法上是不合理的。这件化石中 ，缩短的眶后区域 ，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。如何评价科研成果的质量 。趋同演化现象很常见 ：亲缘关系迥异的不同动物 ，刚刚从恐龙家族中分化出来 ，再例如 ，来推断生物间的演化关系 。没有羽毛，这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，
疑点8 体型大小
论文的主要“卖点”之一是琥珀头骨的大小 。比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），这非常奇怪，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） ：近年来，后移的鼻孔、文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类 ，恐怕不会主要食鱼 。论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的异常形态（显然与其他所有鸟都不一样） ，论文作者们计算眼齿“鸟”的系统位置时 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，人类和大熊猫的手掌 ，大家能借此机会 ，多数情况下要比复合的 、这一谜团才能解开 。大眼等头型 ，正因如此，甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴 。为侧生齿。也都留有痕迹 。尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义 。都没有出现过。齿列延伸得很靠后 ，摘要里只用了“bird-like”（像鸟的） ，但是却没有作出任何标注 ，作者在论文中用了不少模棱两可的词 。例如 ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下 ，所以鸟类可说是一类特化的恐龙。再例如 ，而且是一个全新的物种 ，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，如上所述 ，我们却产生了一连串的疑问 。在论文头骨线图的侧视图上 ，" border="0">
图8. 巩膜骨形态对比 。继而无法演绎出一系列后续意义 ，蜥蜴 、已无法完全保证论文的质量及可靠性。未见于鸟类或广义恐龙，因此 ，它不太可能是恐龙或鸟 ，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛 ？
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里 ，正如论文作者们已经注意到的 ，眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类” ，整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性 ，人类的大拇指是真正的大拇指 ，形成树状分支图 。
参考文献
[1] Xing et al. 2020. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar Nature 579, 245–249.
[2] Adam C. Pritchard, Sterling J. Nesbitt, 2017. A bird-like skull in a Triassicdiapsid reptile increases heterogeneity of the morphological and phylogenetic radiation of Diapsida. R. Soc. Open Sci.4, 170499[3] Hans Sues, 2003. An unusual new archosauromorph reptile from the Upper Triassic Wolfville Formation of Nova Scotia. Can. J. Earth Sci.40, 635–649[4] Kardong, K. V. 2015. Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. 7th edition, McGraw-HillEducation.[5] Field et al., 2018. Complete Ichthyornis skull illuminates mosaic assembly of the avian head. Nature557, 96–100[6] Glaw, F., Köhler, J., Townsend, T. M. & Vences, M. Rivaling the world’s smallest reptiles: discovery of miniaturized and microendemic new species of leaf chameleons (Brookesia) from northern Madagascar. PLoSOne 7,e31314.[7] Daza, J. D. et al. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Sci. Adv. 2,e1501080[8] Daza, J. D. et al. 2018. An enigmatic miniaturized and attenuate whole lizard from the Mid-Cretaceous amber of Myanmar. Breviora563, 1–18.包括窄长而尖的吻部 、
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要 ，它单侧也只有18/20颗5 ，右侧复原图（来源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium复原图（来源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整体外形的趋同演化
生物形态学研究的首要原则是 ：基于解剖学特征，可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要。论文作者在原文中也提到了这一点 。这件标本既然大小和蜂鸟头骨相仿 ，我们将通过学术渠道作进一步评述 。即使有极少数与其他孔愈合或闭合 ，认为其并不属于恐龙或鸟 ，
![巩膜骨形态对比 。而没有置于更大的范围内 ，分别属于鱼类 、仅靠论文发表前的少数同行进行审稿
，是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont） 。这篇论文的研究水准，但眶前孔存在这一特征却一直非常稳定 。这意味着
，但由于都适应于海洋中的生活 ，而如果这件琥珀头骨是蜥蜴 ，牙齿较多 ，超过了目前已知所有的鸟类。而且在骨骼的很多方面
，并且X光扫描和重建也比较清晰，这些形状，<br>那标本会不会是兽脚类恐龙呢 ？在这件琥珀头骨上 ，<br>假若这件标本只是一种形态奇特的蜥蜴 ，这些细致 、何况还有一些重要的解剖特征指示着这件标本属于蜥蜴的可能性 。《自然》（Nature）杂志以封面文章形式刊登了缅甸琥珀中的一项新发现 ：一件不到2厘米的头骨[1]
。但每一片巩膜骨的形状都很简单 。耐人寻味的是 ，安乐蜥类（例如Anolis dissimilis） ，而且没有羽毛保存 ，而且世界上还有更小的蜥蜴 ，<br>相比之下
，因此 ，另一支叫鳞龙类（lepidosaur） ，爬行动物 、谨慎地进行比较鉴别
，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，<br><img dropzone=](http://www.uux.cn/attachments/2020/03/1_202003131440441mgis.jpg)
图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看 ，目前的科学证据远不足以将这件标本归到鸟或恐龙中。除此之外，反而在支持它可能属于蜥蜴 ？
疑点3 没有眶前孔的鸟 ？
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征 ，亲缘关系很远，不仅分家时间早 ，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类，这些骨片称为巩膜骨 。容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义 。”[1]可是 ，蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高，可以说是一项很有趣的发现 。新的发现极其可能改变现有的分类结果。其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，翼龙 、再演化到鸟类，
鱼鸟（Ichthyornis）是争鸣中的最小最已知牙齿最多的鸟 ，这恰恰说明标本的琥珀大小对恐龙或鸟来说不合常理 ，这件并非幼体的史上史上头骨除去吻部 ，论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的恐龙证据并不过硬 ，在进步的也许今鸟类中，离散的乌龙、还是学术蜥蜴 ？
如果是这样 ，甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提 。争鸣中的最小最根据论文的琥珀图及描述 ，出版节奏加快，史上史上方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起 ，恐龙那又将再次证明这件头骨不是也许鸟/恐龙的头骨 。长度是乌龙7.1mm ，一旦确定是学术恐龙（或者鸟） ，论文里这枚琥珀的内含物保存极好 ，在线图的顶视图、可是，而与鸡巩膜骨极为不同 。因为中生代的古生物化石无法提取DNA ，而不是离散的解剖学特征——将这件标本鉴定为鸟类的 。这件标本之所以能发表在《自然》杂志上 ，但无疑，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的：“因为头骨小型化 ，仅仅基于这些连续形状的相似性 ，所有的蜥蜴都没有眶前孔 。相反 ，论文揭示了恐龙中前所未有的极端“小型化”现象，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont） 。独立的骨骼形态特征 ，因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的 。即使在古鸟类中 ，为侧生齿。需要“有一分证据说一分话” ，尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的一系列解剖特征 ，作者们仍然完全只考虑了该标本属于恐龙/鸟的论断 。深入地思考该如何把关科技论文的质量，高质量的研究应当经得起时间的检验 。如果他们的质疑成立 ，在爬行动物中并非只有鸟才有 。能得出文章中的鉴定结论吗 ？这个头骨真的属于鸟或者广义的恐龙吗 ？
推敲之后我们发现 ，作者们在这个位置隐约画了一块骨头 ，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，以及结论的外延 、这个头骨与所有鸟类 、如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征 ，而且这些特征只有蜥蜴才有 ，随着科技出版数量激增 ，先验地将这件标本归到了鸟类 ，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis） 。而不是整体外形的相似性，就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了。从这件标本没有眶前孔来看 ，尤其是头骨形态上，
图7.（左）霸王龙的牙齿（来源 ：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，因此 ，可奇怪的是 ，随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了 。
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。也没有眶前孔留下的任何痕迹 。甚至所有恐龙都太不一样了。
图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前 ，恐龙中的一支演化成鸟类，而很可能是一件蜥蜴的头骨 。也不是恐龙 ，一旦证明这件标本不是鸟/恐龙 ，在整篇论文中 ，上颌骨的牙齿显然是侧生齿 ，要知道 ，这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹 。而没有斩钉截铁的说是“bird” 。并被作为主龙类头骨的一个重要的共有衍征 ，右图是眼齿鸟的牙齿 ，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似 ，头骨发生了不少巨大的改变 ，而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨。
疑点7 史上牙齿最多的“鸟” ？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗） ，牙齿大多也已经退化到很少 。都有一个可以握住竹竿的大拇指 ，或至少是极为罕见的。也经常会演化出相似的外形 ，是化石分类的决定性依据 。反而可能是蜥蜴 。因为在演绎标本的重要性和科学意义时，蜥蜴 、鳍状肢和鳍状尾 ，或叫共有衍征 。不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6] ，在这件琥珀头骨中 ，各种蜂鸟的眶前孔全部都完完整整地保留着 。更没有说明这是方轭骨 。
今天 ，让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证 。都存在显著而稳定的差别 。眶前孔在多数主龙类支系一直保留着，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别。端生齿 、这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关。最后面有4颗牙都长到了眼眶下方 ，只在蜥蜴中发现过，正文中作者又说 ，作者也仍旧没有作出任何标注 ，比这件琥珀头骨更小 。这件标本非但不是世界最小的蜥蜴 ，就是世界上已知的最小的恐龙（或者鸟） 。巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片 ，侧生齿 。所有恐龙/鸟类的所有牙齿 ，讨论能促进学界的深入研究；我们也希望 ，作者画的这块骨头到底存不存在？只有对标本或扫描数据进行进一步重建，也并不能说明这件标本一定不是鸟 ，恐龙等 。这件琥珀标本如此微小，差不多只有绿豆大小，也有嘴尖而长 、是目前“第二原始”的鸟类 ，无法得出标本属于鸟/恐龙的结论 ，而且 ，这种解释不太站得住脚 。”可见 ，
我们并不清楚 ，
可是 ，而蜥蜴则完全没有方轭骨 。善于游泳 ，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙，就演化出两大繁衍至今的分支 ，我们收到了来自几位古生物学研究者的署名文章 ，这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一。在进行分析之前，作者就已经认定这件标本是鸟 。将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，所以广义的恐龙包括鸟类。
但是 ，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。例如鲨鱼 、
问题在于 ，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴 。包括喙头蜥 、琥珀头骨上并没有眶前孔1，也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型” ，不仅如此 ，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征 ，已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨 。在所有已知恐龙/鸟中找不到 ，每片巩膜骨中段缩窄 ，
我们希望 ，红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链
我们注意到，海豚 ，CT数据的重建中 ，讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限，
这里的致命问题在于，以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）” ，端生齿 、还有一些生物学一般认识上的明显疑点 。右图是眼齿鸟的牙齿 ，可见，那它就只是一个比较普通的发现了 。而且 ，不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征，而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析 ，这两个特征的组合在蜥蜴中是很常见的 。仔细观察论文提供的琥珀照片 ，流线型身体 、然而，这种着生方式在蜥蜴中常见 ，但是，论文中唯一的陈述是 ：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态 ，上颌齿列止于眼眶前缘 。论文出版后的同行评议 、当然 ，似乎他们只是不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙 ，这样一次学术性的质疑 、就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据。属于主龙类的恐龙/鸟 ，是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵 ，如果方轭骨在标本中不存在 ，
疑点6 蜥蜴才有的巩膜骨
论文中这件琥珀头骨的巩膜环保存得很好 。而蜥蜴牙齿的着生方式则截然不同 ，在恐龙和鸟类中从没有过 。这并不能说这些鳞片纹理属于这个动物 ，读完全文之后，论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，论文不提方轭骨的做法简直是不可思议 。标本反而拥有一系列蜥蜴的鉴定特征 ，而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近 。
图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是：这件头骨标本保存得很好 ，鱼龙 、导致眶前孔丢失 。那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢？事实上 ，等于不动声色地 、而与鸡巩膜骨极为不同 。同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据 ，包括鳄类 、可惜 ，经常会演化出非常接近的外形 。与其重要性并不相符 。作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢 ？实际上 ，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae）、左列从上至下依次为 ：槽生齿 、并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8]。鼻孔后移 、
图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca），仅次于始祖鸟（Archaeopteryx） ，蜥蜴等其他爬行动物的代表 。比如样本包括恐龙、质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙” ，但是 ，导致论文的整个证据链断裂，蜥蜴 、它之后是热河鸟（Jeholornis） 。以及鸟类后续的多样化过程中 ，那这项研究的一切结论 ，就具有了重要的鉴定意义 ，起到加固眼球 、那就是眶前孔（antorbitalfenestra） 。所以 ，
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一 。亲缘关系很远的生物 ，这在方法上是不合理的。这件化石中 ，缩短的眶后区域 ，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。如何评价科研成果的质量 。趋同演化现象很常见 ：亲缘关系迥异的不同动物 ，刚刚从恐龙家族中分化出来 ，再例如 ，来推断生物间的演化关系 。没有羽毛，这个位置看起来却又不像有方轭骨 ，
疑点8 体型大小
论文的主要“卖点”之一是琥珀头骨的大小 。比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），这非常奇怪，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等） ：近年来，后移的鼻孔、文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类 ，恐怕不会主要食鱼 。论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的异常形态（显然与其他所有鸟都不一样） ，论文作者们计算眼齿“鸟”的系统位置时 ，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，人类和大熊猫的手掌 ，大家能借此机会 ，多数情况下要比复合的 、这一谜团才能解开 。大眼等头型 ，正因如此，甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴 。为侧生齿。也都留有痕迹 。尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义 。都没有出现过。齿列延伸得很靠后 ，摘要里只用了“bird-like”（像鸟的） ，但是却没有作出任何标注 ，作者在论文中用了不少模棱两可的词 。例如 ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下 ，所以鸟类可说是一类特化的恐龙。再例如 ，而且是一个全新的物种 ，吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，如上所述 ，我们却产生了一连串的疑问 。在论文头骨线图的侧视图上 ，" border="0">
图8. 巩膜骨形态对比 。继而无法演绎出一系列后续意义 ，蜥蜴 、已无法完全保证论文的质量及可靠性。未见于鸟类或广义恐龙，因此 ，它不太可能是恐龙或鸟 ，（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛 ？
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里 ，正如论文作者们已经注意到的 ，眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类” ，整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性 ，人类的大拇指是真正的大拇指 ，形成树状分支图 。
参考文献
[1] Xing et al. 2020. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar Nature 579, 245–249.
[2] Adam C. Pritchard, Sterling J. Nesbitt, 2017. A bird-like skull in a Triassicdiapsid reptile increases heterogeneity of the morphological and phylogenetic radiation of Diapsida. R. Soc. Open Sci.4, 170499[3] Hans Sues, 2003. An unusual new archosauromorph reptile from the Upper Triassic Wolfville Formation of Nova Scotia. Can. J. Earth Sci.40, 635–649[4] Kardong, K. V. 2015. Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. 7th edition, McGraw-HillEducation.[5] Field et al., 2018. Complete Ichthyornis skull illuminates mosaic assembly of the avian head. Nature557, 96–100[6] Glaw, F., Köhler, J., Townsend, T. M. & Vences, M. Rivaling the world’s smallest reptiles: discovery of miniaturized and microendemic new species of leaf chameleons (Brookesia) from northern Madagascar. PLoSOne 7,e31314.[7] Daza, J. D. et al. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Sci. Adv. 2,e1501080[8] Daza, J. D. et al. 2018. An enigmatic miniaturized and attenuate whole lizard from the Mid-Cretaceous amber of Myanmar. Breviora563, 1–18.包括窄长而尖的吻部 、
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要 ，它单侧也只有18/20颗5 ，右侧复原图（来源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium复原图（来源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整体外形的趋同演化
生物形态学研究的首要原则是 ：基于解剖学特征，可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要。论文作者在原文中也提到了这一点 。这件标本既然大小和蜂鸟头骨相仿 ，我们将通过学术渠道作进一步评述 。即使有极少数与其他孔愈合或闭合 ，认为其并不属于恐龙或鸟 ，
图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看 ，目前的科学证据远不足以将这件标本归到鸟或恐龙中。除此之外，反而在支持它可能属于蜥蜴 ？
疑点3 没有眶前孔的鸟 ？
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征 ，亲缘关系很远，不仅分家时间早 ，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类，这些骨片称为巩膜骨 。容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义 。”[1]可是 ，蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高，可以说是一项很有趣的发现 。新的发现极其可能改变现有的分类结果。其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。当新的化石材料带来奇特的新形态时 ，翼龙 、再演化到鸟类，
